Griñán pide el sobreseimiento provisional y archivo de las diligencias contra él por el caso ERE

La defensa del expresidente de la Junta de Andalucía José Antonio Griñán ha solicitado el sobreseimiento provisional y archivo de las diligencias abiertas contra el ex dirigente político en el Juzgado de Instrucción número 6 de Sevilla por el caso de los expedientes de regulación de empleo (ERE) supuestamente fraudulentos.

Así lo solicita en un escrito dirigido al citado juzgado, fechado este viernes día 27 de mayo y al que ha tenido acceso Europa Press, en el que se asevera que, de acuerdo "con la jurisprudencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de ningún modo puede sostenerse que en el caso que nos ocupa se hubiera dictado por José Antonio Griñán una resolución administrativa con carácter decisorio y fuerza ejecutiva, y menos que esa resolución fuera arbitraria y a sabiendas".

"Ni elaboró ni aprobó el anteproyecto de presupuestos de ningún ejercicio, ni tampoco elaboró ni aprobó ninguna modificación presupuestaria", añade el escrito, en el que se menciona "el llamado caso" de la que fuera alcaldesa de Jerez de la Frontera (Cádiz) María José García Pelayo (PP), y al auto del Tribunal Supremo del 28 de abril de 2016 en el que "se afirma, en la línea doctrinal consolidada del Tribunal Supremo, que no resulta evidente que la alcaldesa fuera consciente de la arbitrariedad y la injusticia de los contratos que firmó porque el tipo subjetivo exige la clara conciencia de la ilegalidad o de la arbitrariedad que se ha cometido".

Cabe recordar que el TS acordó el sobreseimiento provisional y archivo de la causa contra García-Pelayo en la pieza separada en la que investiga la contratación de la trama Gürtel en Fitur pese a reconocer que existen "datos abrumadores" de irregularidades en la adjudicación de contratos del consistorio, pero al considerar que la entonces regidora del municipio gaditano no tenía por qué saber lo que firmaba.

Al hilo de esa decisión del Alto Tribunal, la defensa de Griñán asevera que, en el caso de su representado, "todavía es más patente el fundamento por el que debe ser dejado sin efecto su situación de investigado, ya que a lo largo de todo el procedimiento no se ha podido ni determinar la resolución que dictó ni, por ende, su arbitrariedad y mucho menos la conciencia de la misma".